共同財產(chǎn)的分割應(yīng)考慮共有人對財產(chǎn)的貢獻等因素。結(jié)合鄭婚前全額付款、婚后夫妻共同償還債務(wù)金額、婚姻時間等因素，法院命令上訴人孫取得涉案房屋20%的份額，鄭以雙方認可的房屋價值為基礎(chǔ)給予孫相應(yīng)的折扣，應(yīng)當合理。2012年5月，鄭與杭州萊駿房地產(chǎn)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》。鄭以100萬元的價格購買了位于深圳市福田區(qū)的商品房，并于2012年5月支付了全部房款。不久之后，孫某和鄭某登記結(jié)婚。2014年8月31日，經(jīng)鄭同意，杭州萊駿房地產(chǎn)有限公司以雙方名義登記房屋產(chǎn)權(quán)，隨后鄭和孫共同出錢裝修房屋。由于所購房屋的部分房款是鄭某向他人借的，鄭某和孫某婚后共同還款12萬元。孫某與鄭某婚后因生活矛盾，夫妻關(guān)系破裂，經(jīng)原審法院調(diào)解離婚，但兩人就房屋所屬存在爭議。

　　鄭認為，該房屋是婚前全款購買的，屬于婚前財產(chǎn)。婚后，孫的名字被添加到房產(chǎn)證上，以增進和鞏固夫妻關(guān)系，加強相互信任，但這并不意味著該房產(chǎn)將成為夫妻共同財產(chǎn)。孫認為，雖然涉案房產(chǎn)是被上訴人婚前出資購買的，但登記在雙方名下，為雙方共有財產(chǎn)。在沒有約定份額的情況下，應(yīng)視為雙方各有一半的房產(chǎn)價值。而且雙方婚后一起裝修，買車位，還房貸，為涉案房屋付出了更多的精力和財力，所以雙方應(yīng)該各有一半的價值。

　　法院裁判

　　一審法院裁判：

　　位于深圳市福田區(qū)××街××樓××單元××房屋雖為鄭婚前出資購買，但所有權(quán)登記在雙方名下，婚后雙方共同清償購買上述房屋的債務(wù)。因此，該房屋應(yīng)被認定為婚姻期間夫妻的共同財產(chǎn)。由于離婚時上述房屋在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒有分割房屋裝修和購買的停車位，孫有權(quán)依法主張離婚后財產(chǎn)分割的訴訟。對于上述財產(chǎn)的價格認定，由于庭審中雙方一致同意按3373500元(即每平方米2.5萬元)、3萬元、1.5萬元確認房屋、房屋裝修費、停車位現(xiàn)有價值，原審法院認可。
 

　　至于房屋的分割，原審法院認為，涉案房屋由鄭婚前出資購買，離婚后由鄭居住管理。該房屋應(yīng)歸鄭所有，并由鄭支付給孫相應(yīng)的折扣。對于折扣補償?shù)木唧w金額，考慮到房屋由鄭婚前個人出資，房地產(chǎn)登記簿上記載雙方名稱的目的是增進夫妻關(guān)系，加強相互信任，鞏固夫妻關(guān)系，婚后雙方共同清償購房債務(wù)1.2萬元、結(jié)婚時間長短等因素，原審法院確認鄭給予孫房價20%即674700元的補償。
 

　　此外，房屋裝修和停車位應(yīng)歸鄭所有。同時，根據(jù)雙方一致確認的價格和平等分割原則，鄭折價補償孫2.2.5萬元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、孫、鄭共有位于深圳市福田區(qū)××街道××建筑××單元××房屋（含裝修）和停車位，屬于鄭，孫協(xié)助鄭在判決生效后30天內(nèi)辦理房屋所有權(quán)手續(xù)登記。二、鄭某支付孫某上述第一項財產(chǎn)分割折價補償899700元，判決生效后30日內(nèi)支付。三、駁回孫的其他訴訟請求。
 

　　二審法院裁判：

　　法院認為，本案爭議的焦點是房屋、裝修和停車位分割。

　　本案涉及的房屋在上訴人和被上訴人結(jié)婚后以雙方名義登記。婚后，雙方對房屋進行了裝修，并購買了本案涉及的停車位。因此，上述財產(chǎn)由夫妻共同所有。現(xiàn)在上訴人和被上訴人已經(jīng)解除了婚姻關(guān)系，共同基礎(chǔ)不復(fù)存在，房屋、裝修價值和停車位應(yīng)當分割。關(guān)于涉案房屋的產(chǎn)權(quán)所有權(quán)和折扣款的支付，上訴人孫認為，在雙方都主張房屋所有權(quán)的情況下，所有權(quán)所有權(quán)應(yīng)通過競價確定，上訴人應(yīng)取得其中一半的份額。
 

　　法院認為，共同財產(chǎn)的分割應(yīng)考慮共有人對財產(chǎn)的貢獻等因素。本案涉及的房屋是被上訴人鄭婚前購買并支付的全部房款，離婚后仍由被上訴人管理。雙方都主張房屋所有權(quán)。二審中，被上訴人也明確表示不同意競價，原審法院認定被上訴人鄭獲得本案涉及的房屋所有權(quán)并非不當。同時，結(jié)合鄭婚前全額付款、婚后夫妻共同償還債務(wù)金額、婚姻時間等因素，原審法院命令上訴人孫取得涉案房屋20%的份額，鄭以雙方認可的房屋價值為基礎(chǔ)給予孫相應(yīng)的折扣，應(yīng)合理。對于房屋裝修和停車位分割，由于雙方婚后出資，原審法院命令雙方分享房屋裝修和停車位價值，并根據(jù)房屋判決屬于鄭某部分確定裝修，停車位屬于鄭某，也不錯。    深圳福田律師事務(wù)所