宅基地使用權(quán)是屯子集體經(jīng)濟(jì)構(gòu)造成員的一項(xiàng)基礎(chǔ)權(quán)力，應(yīng)當(dāng)保障農(nóng)村村民實(shí)現(xiàn)戶有所居。當(dāng)事人作為本村村民，戶籍始終未更改，應(yīng)該依法享有該村集體經(jīng)濟(jì)構(gòu)造成員的各項(xiàng)權(quán)力，包括宅基地使用權(quán)，其婚后隨遷入戶的丈夫和所生子女亦均依法享有該村集體經(jīng)濟(jì)構(gòu)造成員的各項(xiàng)權(quán)力。盡管其家庭長(zhǎng)時(shí)間在外寓居生存，但并不因此喪失該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格和宅基地使用權(quán)。接下來(lái)就由華區(qū)離婚律師為您講解在外未遷走戶籍人員是否還擁有宅基地使用權(quán)的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　1、當(dāng)事人在未經(jīng)同意的情況下設(shè)置裝備擺設(shè)屋宇，所建屋宇被認(rèn)定為違法修筑并已被逼迫撤除，但仍享有宅基地應(yīng)用權(quán)力，行政構(gòu)造應(yīng)該基于當(dāng)事人正當(dāng)享有的宅基地使用權(quán)對(duì)其予以賠償布置。至于當(dāng)事人在該宅基地上是否有合法房屋，則是補(bǔ)償安置過(guò)程中確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的考量因素之一。行政機(jī)關(guān)僅以當(dāng)事人所建房屋屬于違法建筑、原住房已坍塌為由，拒絕給予當(dāng)事人補(bǔ)償安置的主張不能成立。再審申請(qǐng)人河南省信陽(yáng)高新手藝家當(dāng)開(kāi)發(fā)區(qū)治理委員會(huì)（如下簡(jiǎn)稱信陽(yáng)高新區(qū)管委會(huì)）因與被申請(qǐng)人陳立、華安民、華寧、華一聰（如下簡(jiǎn)稱陳立等四人），二審被上訴人河南省信陽(yáng)市國(guó)民當(dāng)局、河南省信陽(yáng)高新手藝家當(dāng)開(kāi)發(fā)區(qū)城東街道辦事處行政征收一案，不平河南省高等人民法院（2019）豫行終3767號(hào)行政訊斷，向本院請(qǐng)求再審。本院依法構(gòu)成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　2、信陽(yáng)高新區(qū)管委會(huì)請(qǐng)求再審稱，陳立等四人不享有宅基地使用權(quán)，因其戶籍地點(diǎn)的河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)劉洼村陳廟組集體地皮（含宅基地）在信陽(yáng)××新區(qū)××2017年征收屋宇以前，已被地皮征收部分征為國(guó)有，陳廟組已支付地皮補(bǔ)償款，陳立等四人曾經(jīng)獲得地皮補(bǔ)償款權(quán)力。陳立等四人無(wú)屋宇，此前存在的兩件違法修筑已被行政法律主體逼迫撤除，信陽(yáng)高新區(qū)管委會(huì)是屋宇征收主體而不是地皮征收主體，既未征收過(guò)陳立等四人的集體地皮，也未拆遷過(guò)其屋宇，二審法院責(zé)令信陽(yáng)高新區(qū)管委會(huì)對(duì)其予以賠償沒(méi)有法令根據(jù)。陳立等四人亦未對(duì)其訴請(qǐng)的1085500元供應(yīng)法令及處所規(guī)范性文件根據(jù)。是以，按照《中華國(guó)民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的劃定請(qǐng)求再審，要求：依法撤銷河南省高級(jí)人民法院（2019）豫行終3767號(hào)行政判決，改判駁回陳立等四人的訴訟請(qǐng)求。

　　3、本院經(jīng)審查覺(jué)得，宅基地使用權(quán)是屯子集體經(jīng)濟(jì)構(gòu)造成員的一項(xiàng)基礎(chǔ)權(quán)力，應(yīng)該保證屯子村民完成戶有所居。本案中，陳立作為河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)劉洼村陳廟組村民，戶籍始終未更改，應(yīng)該依法享有該村集體經(jīng)濟(jì)構(gòu)造成員的各項(xiàng)權(quán)力，包括宅基地使用權(quán)。陳立結(jié)婚后，其隨遷入戶的丈夫和所生子女亦均依法享有該村集體經(jīng)濟(jì)構(gòu)造成員的各項(xiàng)權(quán)力。盡管其家庭長(zhǎng)時(shí)間在外寓居生存，但其實(shí)不是以損失該村集體經(jīng)濟(jì)構(gòu)造成員資歷和宅基地使用權(quán)。雖然陳立等四人在未經(jīng)同意的情況下設(shè)置裝備擺設(shè)屋宇，所建屋宇被認(rèn)定為違法修筑并已被逼迫撤除，但仍享有宅基地應(yīng)用權(quán)力，信陽(yáng)高新區(qū)管委會(huì)應(yīng)該基于陳立等四人正當(dāng)享有的宅基地使用權(quán)對(duì)陳立等四人予以賠償布置。

　　至于陳立等四人在該宅基地上是不是有正當(dāng)房屋，則是補(bǔ)償安置過(guò)程中確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的考量因素之一，信陽(yáng)高新區(qū)管委會(huì)僅以陳立等四人所建房屋屬于違法建筑、原住房已坍塌為由，拒絕給予陳立等四人補(bǔ)償安置的主張不能成立。因此，二審法院確認(rèn)信陽(yáng)高新區(qū)管委會(huì)對(duì)陳立等四人不予補(bǔ)償?shù)男袨檫`法，認(rèn)定陳立等四人具有獲得征收補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。河南省信陽(yáng)高新手藝家當(dāng)開(kāi)發(fā)區(qū)治理委員會(huì)的再審請(qǐng)求不符合《中華國(guó)民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條劃定的情況。按照《最高國(guó)民法院對(duì)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：采納河南省信陽(yáng)高新手藝家當(dāng)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的再審申請(qǐng)。以上就是華區(qū)離婚律師為您講解在外未遷走戶籍人員是否還擁有宅基地使用權(quán)的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問(wèn)題，還請(qǐng)華區(qū)離婚律師為您做一對(duì)一的講解。