案情簡介

　　結(jié)婚后，闕和鄧共同出資購買了一套房子。該房屋以鄧和他5歲的兒子鄧的名義登記。房屋產(chǎn)權(quán)證明顯示，鄧的份額占10%，鄧的份額占90%。鄧成年后，闕與鄧同意離婚，同意該房屋歸鄧所有，鄧補(bǔ)償該房屋市場價(jià)格的一半。鄧主張?jiān)摲课菀岩云涿x登記，應(yīng)視為闕和鄧的贈(zèng)與。闕和鄧無權(quán)處分該房屋的協(xié)議，雙方發(fā)生爭議。

　　觀點(diǎn)分歧

　　本案中，闕某和鄧某是否有權(quán)就本案涉及的房地產(chǎn)進(jìn)行協(xié)議分割，有兩種不同的意見：

　　第一種意見認(rèn)為，闕和鄧無權(quán)分割本案涉及的財(cái)產(chǎn)。原因是：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百一十七條的規(guī)定，房地產(chǎn)所有權(quán)證書是權(quán)利持有人享有房地產(chǎn)所有權(quán)的證明。如果奎和鄧以未成年子女鄧的名義購買房屋，這意味著他們將購買房屋贈(zèng)送給鄧，離婚應(yīng)作為鄧的財(cái)產(chǎn)處理，夫妻無權(quán)分割。

　　第二種意見認(rèn)為，闕和鄧有權(quán)就本案涉及的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行協(xié)議分割。原因是，本案涉及的財(cái)產(chǎn)不僅可以根據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)登記認(rèn)定為未成年人的財(cái)產(chǎn)，還可以審查夫妻雙方的真實(shí)意圖。在這種情況下，闕和鄧并沒有表把房子給鄧的意思，所以離婚應(yīng)該根據(jù)夫妻的共同財(cái)產(chǎn)來分割。

                                              

        深圳離婚糾紛律師解析

　　首先，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二十條的規(guī)定，八歲以下的未成年人是無民事行為能力的人，由其法定代理人代表實(shí)施民事法律行為。

　　合同法中的贈(zèng)與是一種民事法律行為，必須要求雙方都具有民事行為能力。在本案中，鄧或未成年人在房屋產(chǎn)權(quán)登記中，應(yīng)由鄧的法定代理人（即闕或鄧）接受贈(zèng)與，將導(dǎo)致贈(zèng)與人和接受贈(zèng)與人是未成年人的父母，從而產(chǎn)生自己的民事法律行為，因此一般沒有合同法的效力，因此鄧主張贈(zèng)與不成立。

　　其次，夫妻共同出資購買的房屋不能僅根據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)登記認(rèn)定為未成年人的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)榉康禺a(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記產(chǎn)生的是將登記中的權(quán)利人推定為真正權(quán)利人的效力，分為外部效力和內(nèi)部效力。外部效力是指根據(jù)物權(quán)宣傳和信用原則；內(nèi)部效力是指權(quán)利人與利害關(guān)系人之間的真實(shí)意圖。本案主要產(chǎn)生的是內(nèi)部效力，因此在購買房屋時(shí)應(yīng)注意審查夫妻的真實(shí)意圖。從闕和鄧離婚時(shí)提出，房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，可以推出兩人的真實(shí)意圖不是給未成年兒子鄧，因此房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　綜上所述，本案涉及的財(cái)產(chǎn)是闕某和鄧某的共同財(cái)產(chǎn)，而不是雙方對兒子鄧某甲的贈(zèng)與。闕和鄧有權(quán)懲罰這所房子。深圳離婚糾紛律師