上訴人郭A、郭B對XX市XX區(qū)人民法院民以春字第00540號民事判決不服，因繼承糾紛案件向本院提起上訴，與被上訴人郭C依法組成合議庭，舉行聽證。 上訴人郭、郭的授權(quán)代理人周、其授權(quán)代理人董、張X、被上訴人郭前來參加訴訟。本案的審理現(xiàn)已結(jié)束。一審法院認(rèn)定，原被告均為死者李興的子女。 死者李喜英于2013年5月24日病逝，于2010年5月18日獲得位于XX區(qū)的一棟房屋，建筑面積65.5平方米。 她的丈夫郭旭松于2000年去世，父親李鳳彤于1979年去世，母親張?zhí)m英于1998年去世。 2009年10月6日，死者李喜英代表他立遺囑，遺囑中提到原告郭支付了他生前居住的房屋面積擴(kuò)大款、入場費、裝修費共計4.5萬元。 原告郭明佳為支持其繼任者李喜英做了大量工作。 在審判過程中，原被告雙方一致認(rèn)為，繼承的房屋價值15萬元，現(xiàn)在繼承的房屋由被告郭占用使用。接下來就由深圳繼承律師為您講解被繼承人債務(wù)清償糾紛案例的相關(guān)法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、法院一審認(rèn)定與判決

　　1、一審法院認(rèn)為：遺產(chǎn)是公民死亡時留下的個人合法財產(chǎn)。同一職務(wù)的繼承人對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，在分配遺產(chǎn)時可以多分。本案被繼承人李某英死亡后，原告郭某甲、被告郭某乙、被告郭某丙均為同一順序的法定繼承人。繼承人李×英生前立了一份代理遺囑。雖然代理遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，但遺囑中提到，原告郭某佳支付了4.5萬元用于繼承房屋面積的擴(kuò)大、入場費、裝修費。庭審中也有相應(yīng)的證人證言為證。可以推定這部分事實是李×英的真實意思表示，故這4.5萬元應(yīng)在繼承的房屋總價款中扣除，歸郭某佳所有。原告郭某佳在被繼承人李某英死亡前已盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)，在遺產(chǎn)分配中應(yīng)多給分。法院認(rèn)為，原告郭某甲繼承40%的房屋份額，被告郭某乙、被告郭某丙分別繼承30%的房屋份額是適當(dāng)?shù)摹Ｄ壳袄^承的房屋雖由被告郭某益占有，但考慮到原、被告雙方的實際生活狀況和經(jīng)濟(jì)能力，由原告郭某益繼承該房屋并向其他繼承人支付房屋折價款較為妥當(dāng)。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十三條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：被繼承人李×英生前遺留的建筑面積為65.5平方米的房屋，由原告郭某佳繼承。本判決生效后10日內(nèi)，原告郭某甲一次性支付被告郭某乙、被告郭某丙購房款各31500元；本判決生效后十日內(nèi)，被告郭某乙將位于XX區(qū)建筑面積65.5平方米的房屋交付原告郭某甲；三。駁回原、被告的其他訴訟請求。在判決指定的期間內(nèi)不履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3300元，由原告郭某甲承擔(dān)1320元，被告郭某乙承擔(dān)990元，被告郭某兵承擔(dān)990元。

　　2、判決結(jié)束后，原告郭明佳和被告郭明怡均不服，向法院提起上訴。上訴人郭明佳以郭明儀不應(yīng)繼承遺產(chǎn)為由，要求撤銷一審判決，并要求將其母親的醫(yī)療、后期治療等費用作為債務(wù)從房款中扣除。 判決被依法修改為郭明佳遺產(chǎn)的60%。 郭孟C繼承40%。上訴人郭某義以書面遺囑無效為由，請求撤銷一審判決，依法判決三個子女繼承母親遺產(chǎn)。同時，在一審中擔(dān)任審判長的劉是代理審判員。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，代理法官不能擔(dān)任審判長，因此一審程序違法。被上訴人郭某丙同意郭某甲的意見，認(rèn)為郭某乙應(yīng)該可以少分或者遺產(chǎn)。

　　二、法院二審認(rèn)定與判決

　　公民可以依照法律規(guī)定處分個人財產(chǎn)。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。繼承人、受遺贈人不能作為代書遺囑的見證人。本案所涉代書遺囑中除遺囑人李X英的簽字外，還有郭X學(xué)、郭X君、李X武的簽字。經(jīng)審查，因郭X君在遺囑形成時并未在場，故其不具備遺囑見證人的身份。李X武為被繼承人李X英的弟弟，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定，其為被繼承人李X英第二順序繼承人，亦不具備作為代書遺囑見證人的資格。故該份代書遺囑不符合法律關(guān)于代書遺囑所規(guī)定的形式要件，應(yīng)認(rèn)定無效。一審法院對遺囑效力的認(rèn)定本院予以確認(rèn)。關(guān)于遺產(chǎn)的分配，因代書遺囑已依法認(rèn)定無效，遺囑的內(nèi)容即不具備效力，一審法院在確認(rèn)代書遺囑無效后仍推定遺囑中部分事實為被繼承人李X英的真實意思表示屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。關(guān)于郭某甲主張?zhí)幚砗笫碌幕ㄤN4.9萬元亦應(yīng)從遺產(chǎn)中扣除一節(jié)，因處理后事時雙方并未進(jìn)行協(xié)商，且郭某乙對此項花費不予認(rèn)可。同時，被繼承人李X英的喪葬費、撫恤金共計3.4萬元已由郭某甲領(lǐng)取并用于處理被繼承人后事。同時，一審程序中雙方當(dāng)事人對此節(jié)均未提及，故一審法院對此亦未作處理符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于郭某乙提出一審法院程序違法一節(jié)，經(jīng)查郭某乙的該項理由無法律依據(jù)。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：維持XX市XX區(qū)人民對于法院（2013）望民一初字第00540號民事法律判決進(jìn)行第二、三項及案件受理費負(fù)擔(dān)以及部分；變更XX市XX區(qū)人民對于法院（2013）望民一初字第00540號民事法律判決進(jìn)行第一項為被繼承人李X英生前沒有遺留的坐落于XX區(qū)，建筑施工面積65.5平方米的房屋由上訴人郭某甲及其繼承；郭某甲于本判決已經(jīng)生效后十日內(nèi)，一次性通過給付作為上訴人郭某乙、被上訴人郭某丙房屋折價款各人民幣3萬元；二審法院案件受理費1425元（郭某甲預(yù)交500元、郭某乙預(yù)交925元），由上訴人郭某甲進(jìn)行負(fù)擔(dān)500元，上訴人郭某乙負(fù)擔(dān)925元。本判決為終審判決。以上就是深圳繼承律師為您講解被繼承人債務(wù)清償糾紛案例的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請深圳繼承律師為您做一對一的講解