民事最高人民法院第一審《最高人民法院婚姻法的解釋與適用》 ，人民法院出版社2015年版，第124頁(yè)。根據(jù)上述觀點(diǎn)對(duì)婚前購(gòu)房的精神，雙方應(yīng)根據(jù)各自的出資份額、住房份額進(jìn)行分配。深圳婚姻律師為您介紹一下相關(guān)的情況。

　　如果有父母的貢獻(xiàn)，子女的份額應(yīng)疊加在各自的父母的貢獻(xiàn)。所有權(quán)是以雙方當(dāng)事人的名義登記的，還是以一方當(dāng)事人的名義登記的，不影響所有權(quán)的性質(zhì)。按共享房屋、離婚分割，一般應(yīng)按各自所有權(quán)份額分割。

　　實(shí)踐中基于上述理論觀點(diǎn)的案例可以舉例如下。2011年12月18日（婚前），孫某以自己企業(yè)名義與北京中國(guó)金融街奕興置業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂了《北京市城市商品房進(jìn)行預(yù)售管理合同》，約定孫某以1682715元的價(jià)格可以購(gòu)買某號(hào)房屋。2013年5月6日，北京市大興區(qū)人民住房和城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)工作委員會(huì)作為核發(fā)某號(hào)房屋以及所有使用權(quán)證，其上載明某號(hào)房屋為孫某單獨(dú)完成所有。

　　原審?fù)徶校瑢O某主張某號(hào)房屋系其婚前或者個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)，李某對(duì)此不認(rèn)可，主張李某父母對(duì)某號(hào)房屋實(shí)際出資470000元，李某本人亦支付部分購(gòu)房款30000元（李某上述理論主張經(jīng)法院對(duì)于查明原因確認(rèn)）。

　　法院認(rèn)為，《婚姻法》第22條第(2)款規(guī)定: “如果父母在婚前為雙方購(gòu)買房屋出資，該出資應(yīng)被視為對(duì)其子女的個(gè)人禮物，除非父母明確表示該禮物是給予雙方的。”

　　李已提交證據(jù)證明，他的父母在結(jié)婚前為李購(gòu)買房屋支付了47萬(wàn)元，因此，這筆款項(xiàng)應(yīng)視為送給李的禮物，孫同意購(gòu)買一定數(shù)量的房屋，李自己出資3萬(wàn)元，因此，一定數(shù)量的房屋應(yīng)視為雙方共同出資的數(shù)額。因此，可以確定，李某婚前繳納的購(gòu)房款額為50萬(wàn)元。

　　北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民終字第05777號(hào)李某與孫某離婚糾紛民事二審判決書(shū)。本案為婚前購(gòu)房，雙方各出一份，父母一方也出一份，財(cái)產(chǎn)權(quán)登記在一人名下。法院判決雙方按照各自的貢獻(xiàn)分享房子(其中一方加上父母的貢獻(xiàn)) ，這完全符合上述理論。

　　當(dāng)然，實(shí)踐中也有不按照上述理論判斷的情況，比如:關(guān)于企業(yè)購(gòu)買上海市寶山區(qū)聯(lián)誼路某房屋時(shí)（婚前），張甲父母可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銀行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)給張甲首付款320500元（購(gòu)房時(shí)產(chǎn)權(quán)登記為高某、張甲）……本院學(xué)生認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋雖登記在高某、張甲名下，但在進(jìn)行分割該財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)該充分考慮發(fā)展貢獻(xiàn)程度大小，原審人民法院需要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將張甲婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)320500元從現(xiàn)有研究房?jī)r(jià)收入扣除，剩余款再減去尚欠銀行不良貸款，由高某、張甲各分得二分問(wèn)題之一并無(wú)不當(dāng)。

　　上海市第二中級(jí)人民法院(2009年)上海市第3873號(hào)民事二審判決高與張佳離婚糾紛。法院上述判決思路是，將父母一方購(gòu)房款的出資視為對(duì)一方的贈(zèng)與，從總房?jī)r(jià)款中扣除后，剩余部分按共同所有權(quán)平均分割。

　　兩種分割方式的區(qū)別在于實(shí)踐中:在房屋升值巨大的情況下，根據(jù)上海法院案例的判決，由于在總房?jī)r(jià)中只扣除父母一方的原出資額，因此父母一方的出資不能享受房屋升值帶來(lái)的收益；而分享股份的想法可以讓父母一方出資享受增值收益。此外，上海法院對(duì)扣除父母出資額后的房產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行平均分割，未考慮雙方出資額的影響。

　　從理論上講，婚前住房，因?yàn)闆](méi)有婚姻關(guān)系，沒(méi)有夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度，按照共同所有權(quán)原則應(yīng)該。從理性上講，離婚雙方的情感不僅僅是關(guān)于房屋價(jià)值分割的利益或者考慮公平的輸入和輸出。因此，筆者贊同北京法院通過(guò)案例分享來(lái)處理的觀點(diǎn)。

　　對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們可以對(duì)比一下當(dāng)?shù)胤ㄔ旱闹笇?dǎo)意見(jiàn)。夫妻一方婚前出資企業(yè)購(gòu)置房屋，權(quán)利登記在我們雙方公司名下的，為夫妻之間雙方共有部分財(cái)產(chǎn)。如未約定按份共有，可認(rèn)定一個(gè)共同發(fā)展共有，但在我國(guó)離婚分割該房產(chǎn)時(shí)，出資一方可適當(dāng)多分。

　　《上海市高級(jí)管理人民法院進(jìn)行關(guān)于審理婚姻家庭經(jīng)濟(jì)糾紛若干重大問(wèn)題的意見(jiàn)》第13條規(guī)定。上面這個(gè)規(guī)定，與本文上面贊同的婚前購(gòu)房雙方按份共有的觀點(diǎn)，似乎是有些矛盾的。比如一方出資占比30％，依本文上面贊同的觀點(diǎn)，雙方就是按份共有了；但若一分錢不出，按上述規(guī)定，就是共同共有，出資的一方只是適當(dāng)多分。

　　深圳婚姻律師認(rèn)為，要調(diào)和這個(gè)矛盾，一個(gè)比較合理的解釋是：若婚前購(gòu)房，只有一方出資，還愿意登記兩個(gè)人的姓名，就含有贈(zèng)與的意思，這種婚姻形態(tài)，是一方依附型婚姻，對(duì)依附型婚姻，為了適當(dāng)保護(hù)依附方，認(rèn)定為共同共有。而如果婚前購(gòu)房，兩人均出資，可以視為平等型婚姻，法律此時(shí)認(rèn)定為按份共有，也是對(duì)雙方的尊重。